Jag kan upplysa om att vi har en liknande konstruktion hos oss. Norrköping Vatten AB får inte gå med vinst gällande "vatten- och avloppsverksamheten" eftersom den räknas som en livsnödvändighet. Bolaget köptes ju och ägdes ändå ett tag av Sydkraft (detta vinsthungriga monsterbolag ;) och man löste det helt enkelt genom den finurliga uppfinningen "sidoordnad verksamhet". Typ: kostnaden för att leverera vatten är vad det kostar oss att producera och distribuera det, men vad gäller sprinkleranläggningen så får du betala extra för den...
Vad jag har förstått var det ännu värre då kommunen ägde oss sist för de fick inte ta ut vinst från företaget, men "fuskade" gravt genom att ta hutlösa priser för interna tjänster som löneadministration och liknande.
Jag tycker att det är en intressant fråga rent praktiskt om man kan anta att någon skulle vilja äga aktier i ett bolag som inte får dela ut vinst... Är vi alla vinsthungriga i hjärtat? Ja investerare måste nog vara det...
Med anledning av "skandalen Stångåstanden" i Linköping, som just nu rullas upp i Corren, så har jag precis läst om självkostnadsprincipen som tydligen gäller för kommuner. 1994 skrevs den in i kommunallagen och verkar säga ungefär att kommunens bolag ska inte tjäna pengar på kommunens invånare.
Exempel; som läget är nu drar bostadsbolaget Stångåstaden in en rejäl vinst, runt 150 miljoner varje år. Denna vinst tar kommunen hand om och pengarna går till "vård, skola och omsorg". Vilket många tycker är vrickat, eftersom det rimligen ska vara skattepengar som finanserar den delen, inte hyresintäkter från dem som råkar bo i en viss lägenhet. Och därom tycker jag man kan hålla med.
Nå.
Om nu Norrköpings Vatten AB ägs av kommunen så bör ju rimligen självkostnadsprincipen gälla även där. Men det kan ju inte bero på att vatten och avlopp är en livsnödvändighet, utan just att bolaget ägs av kommunen. Därmed ser jag inget som hindrar att Sydkraft tjänar pengar, då mig veterligen Norrköpings kommun inte äger Sydkraft. (Vem äger förresten Sydkraft?)
Jag tror att tanken med vinstförbudet var att vård, exempelvis sjukhus, skulle kunna utföras av privata bolag utan att det FULA skulle inträffa att någon TJÄNADE PENGAR på att utföra tjänsten vård.
Jag kan aldrig i min vildaste fantasi tänka mig att någon frivilligt skulle välja att starta ett aktiebolag där man frånsäger sig rätten att ta ut vinst. (Vill man göra goda, altruistiska saker är väl ideell förening mycket bättre?)
Är vi alla vinsthungriga i hjärtat? Nja, delvis. Hur förklarar man annars att vi spelar så hysteriskt mycket V75, t.ex.? I längden är det nog både sundare och nyttigare att köpa sjukhusaktier än att spela bort sina pengar på trav.
Men nu får det inte finnas sjukhusaktier, så än så länge MÅSTE man spela på trav! :)
Vattenverksamhet får inte gå med vinst enligt VA-lagen, så det gällde även när Sydkraft ägde oss men däremot finns det som sagt inget förbud för Sydkraft att DELA UT vinsten om de väl lyckades kringgå förbudet att SKAPA en vinst...
Sydkraft ägs av en stor elak tysk koncern som heter EON och som planerar att ta över hela världen. Tror jag i alla fall.
Självkostnadsprincipen är en bra grej. Den borgerliga delen av mitt hjärta hävdar att nästan all verksamhet sköts effektivare och affärsmässigare i privat form. Sen tycker den socialistiska sidan att man inte ska göra vinst på människors livsnödvändigheter...svår situation som jag ändå tycker att vi löser rätt bra i VA-branschen... (Det trodde man inte att dagen skulle komma då man sa "vi i VA-branschen")
Det kan nog kanske finnas en del fördelar med ett aktiebolag jämfört med en ideell förening om man kommer att ha hög omsättnig och vill ha reglerna klarare. Ideella föreningar är en gråzon minst sagt.
Jag tror att en del av det "fula" med att tjäna pengar på saker som känns "livsnödvändiga" som exempelvis sjukvård eller vatten är att det också lyfter frågan om vad som händer för den som inte kan betala...
Jag borde börja spela på trav. Nån hobby ska man ju ha.
Det är väl alldeles utmärkt att tjäna pengar på livsnödvändigheter. En annan sak vem som sedan betalar.
Exempel; mat. Det blir billigare och billigare att köpa mat, tack vare lågpriskedjor som Willys och Lidl. Om man inte fick tjäna pengar på livsnödvändigheten mat så skulle alla matbutiker utom Konsum försvinna och där är det jättedyrt att handla. Blä.
Sjukvård och vatten betalar vi ju för tillsammans, via skatten. Varför inte helt enkelt fortsätta med det men samtidigt låta näringsidkare offerera själva tjänsten/produkten? Jag ser inget motsatsförhållande i det.
5 kommentarer:
Jag kan upplysa om att vi har en liknande konstruktion hos oss. Norrköping Vatten AB får inte gå med vinst gällande "vatten- och avloppsverksamheten" eftersom den räknas som en livsnödvändighet. Bolaget köptes ju och ägdes ändå ett tag av Sydkraft (detta vinsthungriga monsterbolag ;) och man löste det helt enkelt genom den finurliga uppfinningen "sidoordnad verksamhet". Typ: kostnaden för att leverera vatten är vad det kostar oss att producera och distribuera det, men vad gäller sprinkleranläggningen så får du betala extra för den...
Vad jag har förstått var det ännu värre då kommunen ägde oss sist för de fick inte ta ut vinst från företaget, men "fuskade" gravt genom att ta hutlösa priser för interna tjänster som löneadministration och liknande.
Jag tycker att det är en intressant fråga rent praktiskt om man kan anta att någon skulle vilja äga aktier i ett bolag som inte får dela ut vinst... Är vi alla vinsthungriga i hjärtat? Ja investerare måste nog vara det...
Med anledning av "skandalen Stångåstanden" i Linköping, som just nu rullas upp i Corren, så har jag precis läst om självkostnadsprincipen som tydligen gäller för kommuner. 1994 skrevs den in i kommunallagen och verkar säga ungefär att kommunens bolag ska inte tjäna pengar på kommunens invånare.
Exempel; som läget är nu drar bostadsbolaget Stångåstaden in en rejäl vinst, runt 150 miljoner varje år. Denna vinst tar kommunen hand om och pengarna går till "vård, skola och omsorg". Vilket många tycker är vrickat, eftersom det rimligen ska vara skattepengar som finanserar den delen, inte hyresintäkter från dem som råkar bo i en viss lägenhet. Och därom tycker jag man kan hålla med.
Nå.
Om nu Norrköpings Vatten AB ägs av kommunen så bör ju rimligen självkostnadsprincipen gälla även där. Men det kan ju inte bero på att vatten och avlopp är en livsnödvändighet, utan just att bolaget ägs av kommunen. Därmed ser jag inget som hindrar att Sydkraft tjänar pengar, då mig veterligen Norrköpings kommun inte äger Sydkraft. (Vem äger förresten Sydkraft?)
Jag tror att tanken med vinstförbudet var att vård, exempelvis sjukhus, skulle kunna utföras av privata bolag utan att det FULA skulle inträffa att någon TJÄNADE PENGAR på att utföra tjänsten vård.
Jag kan aldrig i min vildaste fantasi tänka mig att någon frivilligt skulle välja att starta ett aktiebolag där man frånsäger sig rätten att ta ut vinst. (Vill man göra goda, altruistiska saker är väl ideell förening mycket bättre?)
Är vi alla vinsthungriga i hjärtat? Nja, delvis. Hur förklarar man annars att vi spelar så hysteriskt mycket V75, t.ex.? I längden är det nog både sundare och nyttigare att köpa sjukhusaktier än att spela bort sina pengar på trav.
Men nu får det inte finnas sjukhusaktier, så än så länge MÅSTE man spela på trav! :)
Vattenverksamhet får inte gå med vinst enligt VA-lagen, så det gällde även när Sydkraft ägde oss men däremot finns det som sagt inget förbud för Sydkraft att DELA UT vinsten om de väl lyckades kringgå förbudet att SKAPA en vinst...
Sydkraft ägs av en stor elak tysk koncern som heter EON och som planerar att ta över hela världen. Tror jag i alla fall.
Självkostnadsprincipen är en bra grej. Den borgerliga delen av mitt hjärta hävdar att nästan all verksamhet sköts effektivare och affärsmässigare i privat form. Sen tycker den socialistiska sidan att man inte ska göra vinst på människors livsnödvändigheter...svår situation som jag ändå tycker att vi löser rätt bra i VA-branschen... (Det trodde man inte att dagen skulle komma då man sa "vi i VA-branschen")
Det kan nog kanske finnas en del fördelar med ett aktiebolag jämfört med en ideell förening om man kommer att ha hög omsättnig och vill ha reglerna klarare. Ideella föreningar är en gråzon minst sagt.
Jag tror att en del av det "fula" med att tjäna pengar på saker som känns "livsnödvändiga" som exempelvis sjukvård eller vatten är att det också lyfter frågan om vad som händer för den som inte kan betala...
Jag borde börja spela på trav. Nån hobby ska man ju ha.
Det är väl alldeles utmärkt att tjäna pengar på livsnödvändigheter. En annan sak vem som sedan betalar.
Exempel; mat. Det blir billigare och billigare att köpa mat, tack vare lågpriskedjor som Willys och Lidl. Om man inte fick tjäna pengar på livsnödvändigheten mat så skulle alla matbutiker utom Konsum försvinna och där är det jättedyrt att handla. Blä.
Sjukvård och vatten betalar vi ju för tillsammans, via skatten. Varför inte helt enkelt fortsätta med det men samtidigt låta näringsidkare offerera själva tjänsten/produkten? Jag ser inget motsatsförhållande i det.
Du har helt rätt och jag håller faktiskt med dig i den debatten.
Skicka en kommentar